以案釋法丨競(jìng)業(yè)限制“卷”到瑜伽圈？約定無(wú)效！

荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員 陳木子）靜謐的瑜伽室本該是療愈身心的凈土，卻悄然掀起一場(chǎng)關(guān)乎勞動(dòng)者權(quán)益的波瀾。某瑜伽工作室竟將競(jìng)業(yè)限制條款“鎖定”普通瑜伽老師，索賠違約金50萬(wàn)元。誰(shuí)說(shuō)只有科技大佬才配得上“天價(jià)競(jìng)業(yè)緊箍咒”？近日，東湖高新區(qū)法院審理一起瑜伽老師被索要競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在五一前夕化身“職場(chǎng)判官”，明確競(jìng)業(yè)限制非“全員標(biāo)配”，同時(shí)審慎界定“其他負(fù)有保密義務(wù)人員”的邊界，為勞動(dòng)者擇業(yè)自由“松綁”。

2022年8月1日，許某入職某瑜伽工作室，擔(dān)任課程老師，簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議中約定“競(jìng)業(yè)限制條款”。2023年10月，許某離職，某瑜伽工作室每月向許某支付競(jìng)業(yè)協(xié)議補(bǔ)償金4302元，支付至2024年4月。2024年1月7日，許某在未告知某瑜伽工作室的情況下承接下另一家瑜伽工作室，2023年12月8日，某瑜伽工作室向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)東湖開(kāi)發(fā)區(qū)辦事處申請(qǐng)仲裁，要求許某停止違約行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、退還違約期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金以及承擔(dān)50萬(wàn)元違約責(zé)任等請(qǐng)求，被仲裁委駁回后不服，訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)定：依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。許某為團(tuán)課老師，不屬于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，某瑜伽工作室認(rèn)為許某屬于高級(jí)技術(shù)人員，未提供證據(jù)，法院難以采信。某瑜伽工作室還主張?jiān)S某屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，法院認(rèn)為，審理涉及競(jìng)業(yè)限制條款的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，又要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的范圍而妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。只有在存在商業(yè)秘密等需要保密事項(xiàng)的情況下才可以約定競(jìng)業(yè)限制條款。商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。某瑜伽工作室的證據(jù)不足以證明許某為負(fù)有保密義務(wù)的人員，故雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定無(wú)效。故許某應(yīng)向某瑜伽工作室返還已收到的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。某瑜伽工作室的其他訴訟請(qǐng)求，法院均不予支持。該案一審宣判后，某瑜伽工作室提出上訴，二審維持原判，判決已發(fā)生法律效力。

競(jìng)業(yè)限制的合理范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條，明確競(jìng)業(yè)限制主體限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。本案中，瑜伽教師許某既非管理崗也非技術(shù)崗，且用人單位未能舉證其接觸商業(yè)秘密，故被排除在適格主體之外，體現(xiàn)了對(duì)法律條文“其他負(fù)有保密義務(wù)人員”的審慎解釋，防止主體泛化。本案裁判重申了競(jìng)業(yè)限制制度“僅在特定崗位且存在商業(yè)秘密時(shí)適用”的立法本意，遏制企業(yè)以競(jìng)業(yè)限制變相限制普通員工流動(dòng)，有助于推動(dòng)用人單位規(guī)范用工管理，同時(shí)為勞動(dòng)者主張權(quán)利提供明確依據(jù)，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)平衡。