省法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

湖北日?qǐng)?bào)全媒記者 曾雅青 通訊員 蔡蕾

4月23日，省法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)介紹湖北法院以高質(zhì)量審判保障科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、服務(wù)支點(diǎn)建設(shè)工作情況，并發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。

省法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2024年，湖北法院新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件14299件，審結(jié)15627件（含舊存）。本次發(fā)布的十大典型案例包含商業(yè)秘密、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，涉及食品、種業(yè)、教育、科技、影視、建設(shè)工程等重點(diǎn)行業(yè)，涵蓋人工智能、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、游戲開(kāi)發(fā)、微短劇制作等新興和熱門領(lǐng)域，充分體現(xiàn)湖北法院為科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新保駕護(hù)航，推動(dòng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)提升的堅(jiān)定決心和鮮明態(tài)度。

課堂雕塑被老師翻制修改，學(xué)生獲賠10萬(wàn)元

陳某系某學(xué)院2006級(jí)雕塑系畢業(yè)生，黃某是該學(xué)院原雕塑系副教授。

2010年11月，陳某在黃某課堂教學(xué)中完成一尊表現(xiàn)女性美的雕塑。雕塑泥稿完成后，黃某出資2000元翻制兩個(gè)玻璃鋼材質(zhì)的雕塑。2012年3月，黃某在陳某雕塑翻制件上進(jìn)行部分修改制作了名為《春》的雕塑，將相關(guān)制作圖片、視頻等發(fā)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，獲得較高關(guān)注度。

陳某得知后，向法院起訴要求黃某停止侵權(quán)、賠償損失。

武漢市洪山區(qū)法院一審判決：黃某立即停止對(duì)陳某雕塑作品的侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)雕塑《春》、撤銷相關(guān)網(wǎng)絡(luò)宣傳，公開(kāi)致歉并賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。陳某、黃某均不服一審判決，提起上訴。

武漢中院二審認(rèn)為，在課堂教學(xué)過(guò)程中，教師指導(dǎo)學(xué)生使用何種方法完成雕塑作業(yè)，但學(xué)生才是使該雕塑從無(wú)到有的主體，該作品具有獨(dú)創(chuàng)性。本案中，黃某作品《春》是在陳某作品基礎(chǔ)之上進(jìn)行的創(chuàng)作，在視覺(jué)上與原作品差異很小，不能成為新的作品。綜上，維持原判。

省法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該判決厘清了學(xué)生課堂作業(yè)的作品性質(zhì)以及著作權(quán)歸屬，對(duì)學(xué)生依法維護(hù)自身權(quán)利的行為予以鼓勵(lì)和支持，對(duì)教師竊取學(xué)生智力成果的行為予以制止和懲罰，表明了司法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性智力成果、保護(hù)創(chuàng)新的堅(jiān)定態(tài)度。

泄露游戲未公開(kāi)角色，離職員工賠償9萬(wàn)元

武漢某公司是一家以動(dòng)漫IP制作、運(yùn)營(yíng)為核心的全產(chǎn)業(yè)鏈公司。黎某劍是該公司員工，負(fù)責(zé)某游戲角色設(shè)計(jì)，雙方簽訂了保密協(xié)議。

2023年9月，黎某劍離職，武漢某公司在離職證明中寫明其離職后仍負(fù)有保密義務(wù)。之后，黎某劍向其他公司求職時(shí)，將其設(shè)計(jì)的角色信息作為作品附在簡(jiǎn)歷中，被武漢某公司發(fā)現(xiàn)。該公司認(rèn)為，黎某劍行為導(dǎo)致游戲角色信息泄露，直接造成合作方對(duì)己方處以18萬(wàn)元罰款，遂以侵害商業(yè)秘密為由起訴要求黎某劍停止侵權(quán)并賠償損失。

武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理認(rèn)為，首先，涉案游戲角色形象體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)特創(chuàng)意，屬于武漢某公司的經(jīng)營(yíng)信息。該游戲角色形象與已公開(kāi)發(fā)布的信息在具體參數(shù)、表現(xiàn)形式、細(xì)節(jié)內(nèi)容上存在明顯差異，應(yīng)認(rèn)定不為公眾所知悉。其次，游戲角色形象能為游戲經(jīng)營(yíng)者和設(shè)計(jì)者帶來(lái)營(yíng)業(yè)收入，具有商業(yè)價(jià)值。武漢某公司已采取與員工簽訂含有保密義務(wù)的勞動(dòng)合同、授權(quán)獲取信息等方式對(duì)涉案信息進(jìn)行保護(hù)，具有保密性。

據(jù)此，涉案游戲角色形象應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密。黎某劍在明知涉案信息應(yīng)通過(guò)公司IT授權(quán)取得的情況下，私自將涉案信息儲(chǔ)存在個(gè)人手機(jī)中，致使涉案信息脫離武漢某公司原始控制，產(chǎn)生可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，并在離職后將涉案信息附在簡(jiǎn)歷中對(duì)外投送，已構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。該院一審判決黎某劍向武漢某公司支付經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)元。

“在游戲行業(yè)，商業(yè)秘密一旦泄露可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手迅速模仿或超越原創(chuàng)游戲產(chǎn)品，損害原創(chuàng)者的市場(chǎng)份額和品牌形象。”省法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，本案裁判探索將游戲未公開(kāi)角色形象納入商業(yè)秘密的保護(hù)范疇，并闡明相應(yīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，體現(xiàn)了保障技術(shù)創(chuàng)新、助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的司法理念。