最高法：預(yù)付消費中，收款不退、丟卡不補、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認定無效

極目新聞記者 曹雪嬌

3月14日，最高法召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）及涉預(yù)付式消費典型案例。

記者了解到，《解釋》共27條，就適用范圍、責(zé)任主體認定，合同的解釋、效力和解除，預(yù)付款的返還和賠償責(zé)任、“卷款跑路”的責(zé)任，經(jīng)營者提供其控制證據(jù)的責(zé)任等問題作出規(guī)定，其中包括明確規(guī)制“霸王條款”、保護消費者依法轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡的權(quán)利、明確消費者七日無理由退款的權(quán)利、規(guī)制經(jīng)營者“卷款跑路”行為等十個方面。

會上，最高人民法院民一庭庭長陳宜芳介紹，除《解釋》第一條列舉的生活消費領(lǐng)域外，家政、養(yǎng)生、托育等生活消費領(lǐng)域產(chǎn)生的預(yù)付式消費糾紛也適用《解釋》，但消費者付款后一次性接收商品或接受服務(wù)以及多用途預(yù)付卡產(chǎn)生的糾紛不適用《解釋》。

其中，關(guān)于備受關(guān)注的收款不退等“霸王條款”問題，她介紹，《解釋》第九條規(guī)定，收款不退、丟卡不補、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認定無效。針對合同格式條款約定仲裁，但仲裁機構(gòu)最低仲裁費收費標(biāo)準遠高于消費者支付的預(yù)付款，妨礙消費者獲得權(quán)利救濟問題，《解釋》規(guī)定，約定解決爭議方法不合理增加消費者維權(quán)成本的“霸王條款”無效。

關(guān)于消費者關(guān)注的預(yù)付卡轉(zhuǎn)讓問題，陳宜芳表示，《解釋》第十一條規(guī)定，消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力；同時明確消費者轉(zhuǎn)讓不限服務(wù)次數(shù)的計時卡時，不應(yīng)違反誠實信用原則，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義讓多名消費者行使本應(yīng)由一名消費者行使的權(quán)利，規(guī)制濫用權(quán)利行為，保護經(jīng)營者權(quán)益。

此外，陳宜芳還提到關(guān)于預(yù)付消費中店家卷款跑路后消費者如何進行維權(quán)的問題。她表示，《解釋》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費者申請退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。通過嚴肅追責(zé)打擊遏制“卷款跑路”行為。