楊坤起訴模仿他的網(wǎng)紅“四川芬達(dá)”，律師分析：構(gòu)成侵權(quán)，惡搞應(yīng)有度

極目新聞?dòng)浾?楊錦英

3月10日，網(wǎng)紅“四川芬達(dá)”二人組發(fā)布視頻稱，他們因此前發(fā)布的搞笑視頻，被歌手楊坤起訴。不少網(wǎng)友看了此前他們發(fā)布的內(nèi)容后，紛紛表示“楊坤起訴晚了”。

12日，極目新聞?dòng)浾呦蚵蓭熈私獾?，“四川芬達(dá)”雖未指名道姓地明確楊坤兩字，但從其造型、聲音及內(nèi)容確定的特征足以識(shí)別并確認(rèn)二人所模仿的人就是楊坤。因此“四川芬達(dá)”發(fā)布的所謂搞笑視頻已經(jīng)構(gòu)成對(duì)歌手楊坤的侵權(quán)，至少侵害了其姓名權(quán)及名譽(yù)權(quán)。楊坤有權(quán)依法請(qǐng)求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

網(wǎng)紅稱發(fā)布多條楊坤搞笑視頻后被起訴

3月10日，網(wǎng)紅“四川芬達(dá)”二人組（原名李皓、蔣飛躍）發(fā)布視頻稱，他們被歌手楊坤起訴。兩人在視頻中截取的起訴狀顯示，楊坤提出的訴訟請(qǐng)求包括被告立即刪除其在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的涉嫌侵害原告楊坤名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)視頻；以及在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中發(fā)布道歉聲明等。

“四川芬達(dá)”發(fā)布視頻截圖

“四川芬達(dá)”在視頻中稱，他們是搞笑段子手，也算是楊坤的粉絲，去年10月份他們做了幾條視頻，視頻中涉及幾句楊坤的歌曲。視頻發(fā)布后不久就被強(qiáng)制下架，賬號(hào)一度被封禁，解封后仍然繼續(xù)發(fā)布相關(guān)惡搞視頻。春節(jié)后，他們收到北京互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票，稱楊坤與蔣飛躍等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案將在今年3月開(kāi)庭。

“四川芬達(dá)”兩人稱，他們的視頻內(nèi)容以搞笑為主，但是沒(méi)有提及過(guò)楊坤的姓名，也沒(méi)有針對(duì)楊坤。目前，楊坤要求他們賠償精神損失費(fèi)和公開(kāi)道歉。

記者從網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)的相關(guān)視頻中看到，此前“四川芬達(dá)”曾發(fā)布的一條視頻為“偶遇明星”，其中提到“拉布拉昆”“阿坤是中國(guó)內(nèi)地知名實(shí)力派偶像歌手，且擁有32場(chǎng)演唱會(huì)，并擔(dān)任好聲音導(dǎo)師”等話語(yǔ)，還惡搞仿唱《扔泥巴》。此外，他們還多次在直播當(dāng)中用夸張的肢體語(yǔ)言模仿楊坤?！八拇ǚ疫_(dá)”被起訴一事在網(wǎng)絡(luò)傳播后，不少網(wǎng)友回看曾經(jīng)他們發(fā)布的視頻，紛紛表示“楊坤告晚了”。

此前“四川芬達(dá)”發(fā)布的惡搞視頻截圖（來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)）

3月12日，記者分別嘗試聯(lián)系“四川芬達(dá)”及楊坤經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)核實(shí)了解此事，截至發(fā)稿前暫未得到回復(fù)。

事實(shí)上，明星藝人對(duì)于惡搞者、模仿者采取相應(yīng)手段的案例并不少見(jiàn)。2015年，歌手汪峰就曾因認(rèn)為“草根歌手”丁勇未經(jīng)允許，使用自己的姓名及照片在微博進(jìn)行營(yíng)利性宣傳，將丁勇訴至法院，并要求精神損害賠償。2021年，歌手林俊杰也狀告一名長(zhǎng)期使用AI換臉技術(shù)制作其惡搞視頻的B站UP主，索賠27.5萬(wàn)元。

律師：相關(guān)惡搞視頻已構(gòu)成侵權(quán)

發(fā)布了多條惡搞楊坤視頻的“四川芬達(dá)”是否需要承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任？四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師告訴極目新聞?dòng)浾?，根?jù)《民法典》規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)；具有一定社會(huì)知名度、被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名和名稱的簡(jiǎn)稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

此前“四川芬達(dá)”發(fā)布的惡搞視頻截圖（來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)）

“四川芬達(dá)”雖未指名道姓地明確楊坤兩字，但從其造型、聲音及內(nèi)容確定的特征足以識(shí)別并確認(rèn)二人所模仿的人就是楊坤?！八詡€(gè)人認(rèn)為，‘四川芬達(dá)’發(fā)布的所謂搞笑視頻已經(jīng)構(gòu)成對(duì)歌手楊坤的侵權(quán)，至少侵害了其姓名權(quán)及名譽(yù)權(quán)?！绷中∶髡f(shuō)。

他表示，“四川芬達(dá)”發(fā)布的視頻并非為公共利益實(shí)施的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，從其內(nèi)容來(lái)看，具有“捏造、歪曲事實(shí)”“使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)”等情形。且“四川芬達(dá)”在相關(guān)視頻下架后又重新拍攝發(fā)布了相應(yīng)視頻，因此還具有故意等情節(jié)。

林小明表示，行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對(duì)象，含有侮辱、誹謗內(nèi)容，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。作為受害人，歌手楊坤可以依法請(qǐng)求行為人“四川芬達(dá)”承擔(dān)民事責(zé)任，要求侵權(quán)人停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等；造成嚴(yán)重精神損害的，還有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

林小明告訴記者，喜歡還是厭惡一個(gè)明星是個(gè)人選擇或態(tài)度，但無(wú)論惡搞還是評(píng)價(jià)均應(yīng)當(dāng)把握相應(yīng)的度，而不應(yīng)根據(jù)個(gè)人好惡對(duì)他人進(jìn)行侮辱、誹謗甚至歪曲事實(shí)的低俗評(píng)價(jià)。雖然作為公眾人物對(duì)相應(yīng)的批評(píng)應(yīng)具有相應(yīng)的容忍度，但當(dāng)惡搞超過(guò)相應(yīng)尺度，普通人都能認(rèn)識(shí)到其中具有侮辱內(nèi)容，構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任也就在所難免。