廣東汕頭某小區(qū)的業(yè)主陳老伯和李姨帶頭籌集開展小區(qū)增設(shè)電梯項(xiàng)目。電梯加裝完畢投入使用后，小區(qū)內(nèi)某棟樓三樓業(yè)主彭老伯要求使用電梯，因?yàn)楦鶕?jù)既有住宅增設(shè)電梯相關(guān)文件中關(guān)于“第三層住戶可以不分?jǐn)傎M(fèi)用”的規(guī)定，他無須分?jǐn)偨ㄔO(shè)費(fèi)費(fèi)用，現(xiàn)在他要求繳交管理費(fèi)并使用電梯。對(duì)此，陳老伯、李姨認(rèn)為，電梯項(xiàng)目的籌集階段，彭老伯沒有參與實(shí)際出資，所以他應(yīng)該補(bǔ)交電梯建設(shè)費(fèi)用后，才能給他繳交管理費(fèi)并使用電梯。雙方協(xié)調(diào)未果，彭老伯將兩人訴至法院，請求判令二人向其提供電梯門禁卡并開通通行權(quán)限。

汕頭中院經(jīng)審理認(rèn)為，“第三層住戶可以不分?jǐn)傎M(fèi)用”非絕對(duì)不用出資，增設(shè)電梯所需資金最終仍需所有業(yè)主協(xié)商確定分?jǐn)偙壤Ｅc彭老伯同層業(yè)主是在履行出資義務(wù)的前提下才對(duì)增設(shè)電梯享有使用權(quán)，彭老伯在沒有出資及無其他正當(dāng)理由的情況下，主張其有權(quán)使用增設(shè)電梯，有違公平原則。因此，對(duì)于彭老伯主張其有權(quán)使用增設(shè)電梯的訴訟請求，法院不予支持，遂依法判決駁回彭老伯訴求。

本案中，未分?jǐn)傠娞菰鲈O(shè)費(fèi)用住戶要求共享電梯增設(shè)成果，法院明確不予支持無償“蹭便梯”的司法立場，彰顯司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。（文/記者：章程 通訊員：汕法宣）

來源：廣州日報(bào)