高空拋物砸壞愛車無人承認(rèn)，男子狀告整棟樓業(yè)主，法院判了

一人之過，需要全樓“買單”？在黑龍江省大慶市就發(fā)生這樣一起案件，引發(fā)群眾廣泛關(guān)注。大慶高新區(qū)人民法院公布了一起高空拋物財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。判決物業(yè)公司賠償受害人車輛損失5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元，駁回原告其他訴訟請求。

原告王某住在大慶一小區(qū)15號樓。2022年7月10日，其將自己的奧迪A3紅色小型轎車（出廠日期為2012年）停放在相鄰的16號樓2單元的停車位中。次日下午，王某發(fā)現(xiàn)自己的愛車受到了毀壞，其中，車左前燈燈罩破裂且夾有垃圾，車輛左前側(cè)地面處有部分垃圾清掃痕跡，故其當(dāng)即聯(lián)系其所在的小區(qū)物業(yè)公司，欲調(diào)取監(jiān)控錄像。

然而，聯(lián)系物業(yè)公司后，對方卻回復(fù)稱該停車區(qū)域未設(shè)置監(jiān)控錄像，王某遂向公安機(jī)關(guān)報案。公安出警后制作了調(diào)查筆錄，認(rèn)可案涉車輛損壞為高空拋物所致，并進(jìn)行調(diào)查。

肇事者不明：受害人狀告整樓業(yè)主

經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，因現(xiàn)場無監(jiān)控視頻及目擊證人，故最終對王某車輛損壞案作出終止案件調(diào)查決定書。

為將車輛修復(fù)后繼續(xù)使用，在事發(fā)報警后，王某就將自己的愛車送到了4S店維修，并為此支付了車輛維修費(fèi)用1.7萬余元。

后因最終未能找到高空拋物的具體違法行為人，無奈之下，王某遂將物業(yè)公司和整棟樓百余戶的業(yè)主訴至大慶市高新區(qū)人民法院，請求判令其所住小區(qū)的業(yè)主共同賠償其車輛維修費(fèi)用1.7萬元，并由物業(yè)公司在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

多管齊下：送達(dá)和核對確保庭審暢通

立案后，由于涉及當(dāng)事人眾多，為此法院高度重視，該案審理由精審法官組成合議庭，并在庭前組織全庭人員進(jìn)行微信送達(dá)、集中送達(dá)、公告送達(dá)和直接上門，向當(dāng)事人送達(dá)相關(guān)訴訟文書，同時進(jìn)行身份信息的核對工作。

另外，主審法官還深入小區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)王某所住小區(qū)為34層高樓，結(jié)合其停車位置和房屋結(jié)構(gòu)特點，排除了部分住戶高空拋物的可能性。經(jīng)向原告釋明，其主動撤回對部分業(yè)主的起訴，同時還主動放棄了部分業(yè)主的訴權(quán)，最后只起訴了59戶業(yè)主。

通過上述前期系列工作的開展，有利于進(jìn)一步了解案件，確保當(dāng)事人身份信息的準(zhǔn)確性和當(dāng)事人主體的正確性，同時還能高效推進(jìn)庭審進(jìn)行。

觀點碰撞：針尖對麥芒業(yè)主苦不堪言

在庭審中，原告王某認(rèn)為，所有被告都有實施高空拋物可能性，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。物業(yè)公司未在事發(fā)區(qū)域安裝監(jiān)控，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，小區(qū)監(jiān)控設(shè)備在建設(shè)時已規(guī)劃完畢，物業(yè)無須增設(shè)監(jiān)控設(shè)施，是原告將車輛停放在空白區(qū)域，應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。另外，物業(yè)在電梯內(nèi)、小區(qū)宣傳欄等地張貼提示，提醒業(yè)主們禁止高空拋物，已盡義務(wù)無責(zé)。

業(yè)主們更是苦不堪言，紛紛以事發(fā)時家中無人、窗戶安裝紗窗與護(hù)欄、無從窗戶扔?xùn)|西習(xí)慣、所在樓層不存高空拋物條件、家中居住腦梗老人無力高空拋物及原告應(yīng)提供行車記錄儀視頻等各種理由抗辯，否認(rèn)自己系侵權(quán)人，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

庭審現(xiàn)場：庭審變?yōu)槿罕娖辗ü_課

為使庭審現(xiàn)場成為普法課堂，真正實現(xiàn)“審理一案，警示一片，教育一方”的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，高新區(qū)人民法院堅持深推訴源治理工作，決定在庭前向社會公開，在送達(dá)過程中告知當(dāng)?shù)鼐用窈洼爡^(qū)各物業(yè)公司，邀請旁聽案件審理。

開庭當(dāng)日，迎來了80余名旁聽人員。在庭審現(xiàn)場，物業(yè)公司及部分在慶的業(yè)主出庭應(yīng)訴。案件審理長達(dá)五、六個小時，但旁聽群眾的熱情依然不減。經(jīng)舉證質(zhì)證、法庭辯論等階段，各方充分發(fā)表意見，法官認(rèn)真聽取了雙方陳述。

在庭中，法官進(jìn)行釋法明理，講解了高空拋物法律規(guī)定，剖析了高空拋物嚴(yán)重危害性，并指出高空拋物已成為了懸在頭頂?shù)摹袄鳌保室芙^高空拋物，否則代價沉重。

“這場庭審給我們上了一堂生動的法治教育課，不僅讓我們學(xué)到了許多法律知識，同時還給我們敲響了警鐘，我們要以此為教訓(xùn)，拒絕高空拋物，守護(hù)我們頭頂上的安全！”庭審結(jié)束后，一位旁聽群眾這樣表達(dá)道。

法院判決：57戶業(yè)主和物業(yè)公司擔(dān)責(zé)

經(jīng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)公安調(diào)查及法院現(xiàn)場勘驗，足以認(rèn)定王某車輛損失系高空拋物所致。在其報警后，物業(yè)未在案涉事故發(fā)生地點附近設(shè)置監(jiān)控，無法提供監(jiān)控錄像，導(dǎo)致公安無法確認(rèn)直接侵權(quán)人，故王某主張應(yīng)由停車位所在位置的住戶及物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，依法予以支持。

因其中兩名業(yè)主能證實其與家人在案涉事故可能發(fā)生的期間不在大慶本地，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被訴其他住戶僅以家中窗戶安裝護(hù)欄、帶鎖紗窗等證據(jù)抗辯不具備高空拋物條件，但并不能證實在此期間家中無人居住的狀況，也不能排除實際使用人不是高空拋物侵權(quán)人的可能性，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司未能提供證據(jù)證明其已采取安全保障措施，根據(jù)過錯程度認(rèn)定其承擔(dān)50%賠償責(zé)任，剩余50%應(yīng)扣除未起訴業(yè)主責(zé)任后，由57戶業(yè)主承擔(dān)。另外，鑒于4S店就僅損壞燈罩的前燈進(jìn)行整體更換，未保留配件導(dǎo)致無法確定殘值，故認(rèn)定原告主張的車燈配件費(fèi)合理價格按照其主張的70%計算，為1.1萬余元。據(jù)此，法院遂判決物業(yè)公司賠償5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元。判決后，各方訴服息判。

法官說法：公眾應(yīng)向高空拋物說“不”

高空拋物，不僅是一種不文明行為，也常常給人造成身體傷害，曾被稱為“懸在城市上空的痛”，因?qū)乙姴货r、屢禁不止，一直以來備受關(guān)注。

2019年11月，最高法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對于故意高空拋物者，根據(jù)具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，同時明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任。2021年3月1日，最新刑法修正案（十一）生效，“高空拋物”正式入刑?！吨腥A人民共和國民法典》也明確禁止從建筑物中拋擲物品，并厘定了高空拋物、高空墜物致人損害的民事責(zé)任，明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障責(zé)任以及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任，將高空安全保護(hù)推向了一個歷史新高度。

《民法典》讓建筑物使用人承擔(dān)了更多的義務(wù)和責(zé)任，但從預(yù)防損害發(fā)生和有關(guān)當(dāng)事人利益平衡的角度講，此規(guī)定還是具有一定的積極意義，這不僅有利于填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，實現(xiàn)社會公平正義，也有利于合理分散損失，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。此外，法律也規(guī)定了建筑物使用人如能夠證明自己不是加害人的則不擔(dān)責(zé)。可以說，法律此規(guī)定實現(xiàn)了民事主體權(quán)利保護(hù)與社會利益保護(hù)之間的平衡。

可見，高空拋物是一個十分危險的行為，能確定具體行為人的，將依法追究其刑事責(zé)任，找不到具體行為人的，則由可能實施高空拋物的業(yè)主共同分擔(dān)受害人風(fēng)險。本案就是這種情形，故法院判決57戶業(yè)主承擔(dān)責(zé)任是合理的，是《民法典》實質(zhì)正義的體現(xiàn)。

本案對廣大業(yè)主具有較強(qiáng)的警示教育意義，建筑物的所有人、管理人、實際使用人要定期檢查、維護(hù)建筑設(shè)施，排除安全隱患，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不隨意對外拋擲煙頭、飲料瓶等物品，否則發(fā)生事故將要承擔(dān)法律責(zé)任。同時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也應(yīng)協(xié)助做好小區(qū)的安全防范工作，健全包括安裝監(jiān)控等物業(yè)設(shè)施及管理手段，盡到物業(yè)管理義務(wù)。否則一旦發(fā)生高空拋物事件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能就要承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的法律責(zé)任。

一人之過，需要全樓“買單”？在大慶市就發(fā)生這樣一起案件，引發(fā)群眾廣泛關(guān)注。近日，大慶市高新區(qū)人民法院對這起高空拋物財產(chǎn)損害賠償糾紛案件進(jìn)行了公開審理，并在開庭后不久又進(jìn)行了公開宣判，判決物業(yè)公司賠償受害人車輛損失5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元，駁回原告其他訴訟請求。

案發(fā)緣由：高空拋物砸壞了愛車

原告王某住在大慶一小區(qū)15號樓。2022年7月10日，其將自己的奧迪A3紅色小型轎車（出廠日期為2012年）停放在相鄰的16號樓2單元的停車位中。次日下午，王某發(fā)現(xiàn)自己的愛車受到了毀壞，其中，車左前燈燈罩破裂且夾有垃圾，車輛左前側(cè)地面處有部分垃圾清掃痕跡，故其當(dāng)即聯(lián)系其所在的小區(qū)物業(yè)公司，欲調(diào)取監(jiān)控錄像。

然而，聯(lián)系物業(yè)公司后，對方卻回復(fù)稱該停車區(qū)域未設(shè)置監(jiān)控錄像，王某遂向公安機(jī)關(guān)報案。公安出警后制作了調(diào)查筆錄，認(rèn)可案涉車輛損壞為高空拋物所致，并進(jìn)行調(diào)查。

肇事者不明：受害人狀告整樓業(yè)主

經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，因現(xiàn)場無監(jiān)控視頻及目擊證人，故最終對王某車輛損壞案作出終止案件調(diào)查決定書。

為將車輛修復(fù)后繼續(xù)使用，在事發(fā)報警后，王某就將自己的愛車送到了4S店維修，并為此支付了車輛維修費(fèi)用1.7萬余元。

后因最終未能找到高空拋物的具體違法行為人，無奈之下，王某遂將物業(yè)公司和整棟樓百余戶的業(yè)主訴至大慶市高新區(qū)人民法院，請求判令其所住小區(qū)的業(yè)主共同賠償其車輛維修費(fèi)用1.7萬元，并由物業(yè)公司在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

多管齊下：送達(dá)和核對確保庭審暢通

立案后，由于涉及當(dāng)事人眾多，為此法院高度重視，該案審理由精審法官組成合議庭，并在庭前組織全庭人員進(jìn)行微信送達(dá)、集中送達(dá)、公告送達(dá)和直接上門，向當(dāng)事人送達(dá)相關(guān)訴訟文書，同時進(jìn)行身份信息的核對工作。

另外，主審法官還深入小區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)王某所住小區(qū)為34層高樓，結(jié)合其停車位置和房屋結(jié)構(gòu)特點，排除了部分住戶高空拋物的可能性。經(jīng)向原告釋明，其主動撤回對部分業(yè)主的起訴，同時還主動放棄了部分業(yè)主的訴權(quán)，最后只起訴了59戶業(yè)主。

通過上述前期系列工作的開展，有利于進(jìn)一步了解案件，確保當(dāng)事人身份信息的準(zhǔn)確性和當(dāng)事人主體的正確性，同時還能高效推進(jìn)庭審進(jìn)行。

觀點碰撞：針尖對麥芒業(yè)主苦不堪言

在庭審中，原告王某認(rèn)為，所有被告都有實施高空拋物可能性，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。物業(yè)公司未在事發(fā)區(qū)域安裝監(jiān)控，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，小區(qū)監(jiān)控設(shè)備在建設(shè)時已規(guī)劃完畢，物業(yè)無須增設(shè)監(jiān)控設(shè)施，是原告將車輛停放在空白區(qū)域，應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。另外，物業(yè)在電梯內(nèi)、小區(qū)宣傳欄等地張貼提示，提醒業(yè)主們禁止高空拋物，已盡義務(wù)無責(zé)。

業(yè)主們更是苦不堪言，紛紛以事發(fā)時家中無人、窗戶安裝紗窗與護(hù)欄、無從窗戶扔?xùn)|西習(xí)慣、所在樓層不存高空拋物條件、家中居住腦梗老人無力高空拋物及原告應(yīng)提供行車記錄儀視頻等各種理由抗辯，否認(rèn)自己系侵權(quán)人，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

庭審現(xiàn)場：庭審變?yōu)槿罕娖辗ü_課

為使庭審現(xiàn)場成為普法課堂，真正實現(xiàn)“審理一案，警示一片，教育一方”的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，高新區(qū)人民法院堅持深推訴源治理工作，決定在庭前向社會公開，在送達(dá)過程中告知當(dāng)?shù)鼐用窈洼爡^(qū)各物業(yè)公司，邀請旁聽案件審理。

開庭當(dāng)日，迎來了80余名旁聽人員。在庭審現(xiàn)場，物業(yè)公司及部分在慶的業(yè)主出庭應(yīng)訴。案件審理長達(dá)五、六個小時，但旁聽群眾的熱情依然不減。經(jīng)舉證質(zhì)證、法庭辯論等階段，各方充分發(fā)表意見，法官認(rèn)真聽取了雙方陳述。

在庭中，法官進(jìn)行釋法明理，講解了高空拋物法律規(guī)定，剖析了高空拋物嚴(yán)重危害性，并指出高空拋物已成為了懸在頭頂?shù)摹袄鳌保室芙^高空拋物，否則代價沉重。

“這場庭審給我們上了一堂生動的法治教育課，不僅讓我們學(xué)到了許多法律知識，同時還給我們敲響了警鐘，我們要以此為教訓(xùn)，拒絕高空拋物，守護(hù)我們頭頂上的安全！”庭審結(jié)束后，一位旁聽群眾這樣表達(dá)道。

法院判決：57戶業(yè)主和物業(yè)公司擔(dān)責(zé)

經(jīng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)公安調(diào)查及法院現(xiàn)場勘驗，足以認(rèn)定王某車輛損失系高空拋物所致。在其報警后，物業(yè)未在案涉事故發(fā)生地點附近設(shè)置監(jiān)控，無法提供監(jiān)控錄像，導(dǎo)致公安無法確認(rèn)直接侵權(quán)人，故王某主張應(yīng)由停車位所在位置的住戶及物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，依法予以支持。

因其中兩名業(yè)主能證實其與家人在案涉事故可能發(fā)生的期間不在大慶本地，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被訴其他住戶僅以家中窗戶安裝護(hù)欄、帶鎖紗窗等證據(jù)抗辯不具備高空拋物條件，但并不能證實在此期間家中無人居住的狀況，也不能排除實際使用人不是高空拋物侵權(quán)人的可能性，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司未能提供證據(jù)證明其已采取安全保障措施，根據(jù)過錯程度認(rèn)定其承擔(dān)50%賠償責(zé)任，剩余50%應(yīng)扣除未起訴業(yè)主責(zé)任后，由57戶業(yè)主承擔(dān)。另外，鑒于4S店就僅損壞燈罩的前燈進(jìn)行整體更換，未保留配件導(dǎo)致無法確定殘值，故認(rèn)定原告主張的車燈配件費(fèi)合理價格按照其主張的70%計算，為1.1萬余元。據(jù)此，法院遂判決物業(yè)公司賠償5500余元，57名業(yè)主每人賠償63元。判決后，各方訴服息判。

法官說法：公眾應(yīng)向高空拋物說“不”

高空拋物，不僅是一種不文明行為，也常常給人造成身體傷害，曾被稱為“懸在城市上空的痛”，因?qū)乙姴货r、屢禁不止，一直以來備受關(guān)注。

2019年11月，最高法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，明確對于故意高空拋物者，根據(jù)具體情形按照以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，同時明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任。2021年3月1日，最新刑法修正案（十一）生效，“高空拋物”正式入刑?！吨腥A人民共和國民法典》也明確禁止從建筑物中拋擲物品，并厘定了高空拋物、高空墜物致人損害的民事責(zé)任，明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障責(zé)任以及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任，將高空安全保護(hù)推向了一個歷史新高度。

《民法典》讓建筑物使用人承擔(dān)了更多的義務(wù)和責(zé)任，但從預(yù)防損害發(fā)生和有關(guān)當(dāng)事人利益平衡的角度講，此規(guī)定還是具有一定的積極意義，這不僅有利于填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，實現(xiàn)社會公平正義，也有利于合理分散損失，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。此外，法律也規(guī)定了建筑物使用人如能夠證明自己不是加害人的則不擔(dān)責(zé)?？梢哉f，法律此規(guī)定實現(xiàn)了民事主體權(quán)利保護(hù)與社會利益保護(hù)之間的平衡。

可見，高空拋物是一個十分危險的行為，能確定具體行為人的，將依法追究其刑事責(zé)任，找不到具體行為人的，則由可能實施高空拋物的業(yè)主共同分擔(dān)受害人風(fēng)險。本案就是這種情形，故法院判決57戶業(yè)主承擔(dān)責(zé)任是合理的，是《民法典》實質(zhì)正義的體現(xiàn)。

本案對廣大業(yè)主具有較強(qiáng)的警示教育意義，建筑物的所有人、管理人、實際使用人要定期檢查、維護(hù)建筑設(shè)施，排除安全隱患，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不隨意對外拋擲煙頭、飲料瓶等物品，否則發(fā)生事故將要承擔(dān)法律責(zé)任。同時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也應(yīng)協(xié)助做好小區(qū)的安全防范工作，健全包括安裝監(jiān)控等物業(yè)設(shè)施及管理手段，盡到物業(yè)管理義務(wù)。否則一旦發(fā)生高空拋物事件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能就要承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的法律責(zé)任。

來源：龍江政法網(wǎng)