女子出車禍做手術(shù)產(chǎn)生“外聘專家費”，保險公司稱是“紅包錢”拒絕賠付，法院判了

極目新聞記者 李賢誠

8月4日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一份機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書顯示，遼寧鞍山的陶女士騎電動車與一輛轎車相撞致骨折，事故認定轎車方承擔(dān)主責(zé)。陶女士就醫(yī)后，在保險公司理賠過程中，雙方對治療過程中的手術(shù)“外聘專家費5500元”產(chǎn)生爭議。保險公司認為這是“做手術(shù)的紅包錢”，拒絕賠付。陶女士兩度將保險公司訴至法院，均被駁回。

判決書內(nèi)容（圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)）

2024年9月11日，被告黃某駕駛XXX號小型轎車，與同方向的原告陶女士駕駛的XXX37號電動兩輪車相撞，造成原告受傷和兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定被告黃某負主要責(zé)任、原告陶女士負次要責(zé)任。被告黃某車輛在某保險公司投保交強險、商業(yè)三者險300萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。陶女士受傷后即入醫(yī)院住院治療98天。

一審法院認為，關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)療費數(shù)額事宜中，原告提供醫(yī)藥費發(fā)票證明產(chǎn)生醫(yī)療費106447.81元。另外，原告主張的外聘專家費5500元，因提供證據(jù)不足以證明該費用為合理必要費用，不應(yīng)予以支持，故對于原告醫(yī)療費數(shù)額應(yīng)認定為106447.81元。

由于機動車駕駛?cè)吮桓纥S某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，故對于原告超出交強險有責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟損失，由被告一方按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任即61913.47元。遂判決被告人車輛投保的保險公司于判決生效后10日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險有責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陶某醫(yī)療費、輔助器具費合計19200元；于判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告陶某醫(yī)藥費61913.47元；駁回原告陶某的其他訴訟請求。

陶女士不服一審判決，提起上訴，于2025年5月28日立案。陶女士方面認為，她在當?shù)蒯t(yī)院治療過程中，因醫(yī)院技術(shù)條件限制，手術(shù)外請專家。該費用已經(jīng)實際支出，并且是合理、必要的費用，故應(yīng)當予以支持。

對此，保險公司辯稱，上訴人陶女士并未提供相關(guān)支付憑證，而且據(jù)了解，該費用為其他醫(yī)院醫(yī)生做手術(shù)的紅包錢。對于該紅包的費用依法不應(yīng)予以支持，服從原審判決。

判決書內(nèi)容（圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)）

鞍山市中級人民法院認為，上訴人陶女士要求被上訴人賠償外聘專家費用5500元，其依法應(yīng)當就其此項主張所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案訴訟過程中，上訴人就其該項主張?zhí)峁┝思由w有醫(yī)師名章的證明材料，本院經(jīng)審查認為該項證明材料未加蓋醫(yī)院的公章，沒有承辦人簽名，證據(jù)形式屬于證人證言，該證人未到庭接受詢問，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定。

并且上訴人未能進一步提供專家會診記錄、其就診醫(yī)院方出具的必需外聘專家的相關(guān)證明、專家資質(zhì)及收費依據(jù)等可證明其支付該項費用具有必要性與合理性的相關(guān)證據(jù)，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其該項訴訟主張，依法應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審法院對上訴人提出的關(guān)于要求賠償外聘專家費5500元的訴訟請求予以駁回，適用法律正確，本院予以維持。

綜上所述，陶女士的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。