法治在線丨說好的“打卡0元學” 堅持552天后返現(xiàn)被拒 消費者該如何維權？

“打卡0元學”你聽過嗎？一些在線教育、輔導機構宣稱，消費者需要先支付學費，在一定期限內(nèi)、按照要求完成打卡學習后，支付的學費就可以全額返還。然而，不少消費者參與這類活動后發(fā)現(xiàn)，等到申請返現(xiàn)時，商家往往會以各種理由拒絕，這也讓返現(xiàn)成為一個不可能完成的任務，一位張女士就為此和商家對簿公堂。

堅持552天打卡學習 機構卻遲遲未返現(xiàn)

“年課0元學”“購買1年課用戶，300天內(nèi)成功打卡276天即可返現(xiàn)”，張女士正是看到這樣的宣傳，對一家線上教育機構推出的兒童英語學習課程動了心。

經(jīng)過咨詢，張女士決定，給孩子報名參加“購買兩年課程，600天內(nèi)打卡552天即可返現(xiàn)”的活動。根據(jù)客服的說法，只要保證孩子堅持學習App上面的課程并打卡，兩年2898元的課程費就可以全額返還，而且還有教輔禮盒、詞典筆等好禮相贈。

雖然打卡條件里也提到“家長不能代打卡”等內(nèi)容，但是張女士并沒有猶豫，在購買了兩年的課程后，開始陪著上幼兒園的孩子每天都通過App學習英語課程。然而令張女士失望的是，552天堅持下來，機構承諾的返現(xiàn)卻遲遲未到。

機構以打卡不合格為由 拒絕返現(xiàn)

張女士要求機構返還購課費用，卻遭到了對方的拒絕，理由是其中有兩節(jié)課存在家長代打卡的情況。張女士認為，她每天都按照要求，帶著孩子學習App里的課程并完成了打卡?？傻搅嗽摲惮F(xiàn)的時候，機構竟然以打卡不合格為由拒絕退費，這讓她難以接受。氣不過的張女士將這家教育機構起訴至法院，要求對方返還2898元購課款。

法官介紹，原、被告雙方的爭議主要聚焦在其中兩節(jié)課的打卡情況上。

被告：兩節(jié)課為家長代打卡 不符合返現(xiàn)條件

被告方認為，根據(jù)機構的系統(tǒng)認定，原告方的打卡音頻中有兩節(jié)課是由家長代打卡完成的，因此不符合返現(xiàn)條件，課程費用自然不能退給原告。

但對于這一說法，原告張女士并不認同，“我可以現(xiàn)在播放小孩當時讀的聲音。我們收到的打卡規(guī)則是，只要學習里面哪怕有一條孩子讀的聲音就合格，而且我們都是娃讀的，有的單詞娃讀了好幾遍App都不通過，我才給娃讀，但是娃也跟我讀了”。

雙方各執(zhí)一詞 法院如何認定

雙方各執(zhí)一詞，那么法院會如何審查這些存在爭議的打卡記錄？張女士的訴求又能否得到法院的支持？

原告提供打卡視頻 能否看出代打卡行為？

法官了解到，課程中的等級2部分包含多個單元，其中第22單元共有115至120共六課，原告向法庭提交了這六課的打卡視頻作為證據(jù)，其中就包括了被告機構所稱存在家長代打卡情況的內(nèi)容。那么，這些爭議課程是否能看出原告方有代打卡的行為呢？

成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ毫竿ジ蓖ラL 孫向霞：教育機構的打卡活動規(guī)則是可以有家長教他讀，但是最終要有小孩的聲音。視頻我們經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，其實是存在小朋友的聲音的。教育機構認為這聲音不是小朋友的，原告提供了小朋友讀其他句子單詞的一些發(fā)音，我們經(jīng)過比對，發(fā)現(xiàn)這兩段音頻跟其他音頻的發(fā)音存在高度相似。

法院判決被告機構應履行承諾 返還課程費

法院審理認為，案涉課程打卡返現(xiàn)的條件是學員學完課程并成功打卡552天，且家長不能代打卡。結合原告張女士提交的錄屏視頻，以及她提交的案涉課程中孩子關于其他單詞及句子的發(fā)音，能夠判斷出爭議課程的打卡音頻中的確都有孩子的聲音?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明學員在案涉課程學習過程中存在代打卡的情形，法院認為被告機構應履行全額返現(xiàn)的承諾，最終判決被告向原告張女士返還課程費2898元。

網(wǎng)購發(fā)現(xiàn)貨不對板 “假一賠十”能兌現(xiàn)嗎

除了“打卡0元學”，人們也常常在商家的宣傳語中看到“保真”“假一賠十”等承諾，看起來很誘人。但當消費者遇到“貨不對板”、收到“冒牌貨”時，這“假一賠十”真的能兌現(xiàn)嗎？這種承諾是否具有法律效力？

馮先生在某平臺網(wǎng)絡購物時，花費138元下單購買了一套某品牌的保暖內(nèi)衣，然而收到貨時他卻滿心疑惑。商品頁面上明明清晰標注的是某品牌，到手的衣服樣式差不多，但牌子卻成了別家的。馮先生連忙聯(lián)系客服詢問，“收到第一時間我們就問了客服，品牌為什么不一樣”。

原告認為商家發(fā)“冒牌貨”的行為構成欺詐

對于馮先生質(zhì)疑商品品牌不一致的問題，客服并未正面回應，僅同意為其辦理退款退貨并承擔運費。

事情看似就此了結，可馮先生的心里卻始終有些氣惱。在他看來，自己是出于對商家宣傳的信任才下單購物，但商家發(fā)來的商品卻是“冒牌貨”，這種行為已經(jīng)構成欺詐。此外，商家在店鋪保障中明確寫有“假一賠十”的承諾，商家理應兌現(xiàn)，于是馮先生將商家訴至法院。

當事人 馮先生：請求判令被告向原告支付產(chǎn)品責任糾紛賠償1380元。

庭審上，被告商家并未到庭，按照法律規(guī)定，這被視為放棄相應的訴訟權利，法院依法進行缺席審理。那么，法院會如何認定商家的行為呢？

成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ夯ヂ?lián)網(wǎng)法庭法官 趙小鳳：被告交付給消費者的商品，并不是購買頁面上的品牌，我們認為被告存在一個欺詐的行為，銷售的是一個假冒商品。

法院認為 被告商家行為構成欺詐

法官說，此外，原告發(fā)現(xiàn)商品是“冒牌貨”后，便與店鋪客服溝通，但商家并沒有對該問題作出解釋。原告向法院起訴，法院向被告送達傳票后，被告仍未積極應訴，也未出庭對相關問題作出合理說明。

法院認定被告的行為構成欺詐，按照《中華人民共和國消費者權益保護法》，消費者通?？色@得三倍賠償，而本案中，商家還承諾了“假一賠十”，這是否能兌現(xiàn)呢？

賠現(xiàn)金券而非現(xiàn)金 十倍承諾暗藏限制條件

商品的主頁面上寫著，店鋪保障包括“7天無理由退貨”“48小時發(fā)貨”，以及“假一賠十”，如果點擊進去可以看到，商家對于假一賠十的承諾是這樣寫的：若收到商品是假冒品牌，可獲得十倍現(xiàn)金券賠償。

十倍現(xiàn)金賠償，十倍現(xiàn)金券賠償，這一字之差，對消費者的權益影響可不小。那么，這種“文字游戲”是否站得住腳呢？

商家未對限制條件進行提示 應假一賠十

法院審理認為，被告商家向原告馮先生提供的商品是假冒品牌商品，雖然服務說明中表示“假一賠十”是指“獲得十倍現(xiàn)金券賠償”，但原告作為消費者，在購物頁面只能看到“假一賠十”，而“十倍現(xiàn)金券賠償”的內(nèi)容需點擊進入另一個頁面才能查看，且商家沒有以加黑加粗等顯著方式對“十倍現(xiàn)金券賠償”這一限制條件進行提示，導致消費者在購物時難以知曉該附加內(nèi)容。在此情況下，法院認為，商家應當兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾。最終，法院判決被告向原告支付1380元賠償款。

成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ夯ヂ?lián)網(wǎng)法庭法官 趙小鳳：正是因為他超出三倍賠償?shù)摹凹僖毁r十”的承諾，影響了原告的消費決策，所以我們認為，高于法定賠償標準的“假一賠十”的承諾，是雙方合同的約定內(nèi)容，應當是有效的。被告如果出現(xiàn)了欺詐行為，就應該按照合同約定的內(nèi)容對消費者進行賠償。

目前，案件已進入執(zhí)行階段。法官提醒，經(jīng)營者作出的“假一賠十”等承諾，并非只是吸引消費者的營銷手段，而是構成了消費者與商家之間買賣合同的約定內(nèi)容，商家應當如約兌現(xiàn)。同時，對于存在虛假宣傳、承諾不兌現(xiàn)等失信行為的商家，平臺也應加強管理，及時采取約談、整改、下架商品等措施，切實維護消費者的合法權益和公平有序的市場環(huán)境。

商家承諾并非兒戲 經(jīng)營莫違背誠信原則

法院的裁決不僅充分考量了消費者的合理期待，也傳遞了鮮明的裁判理念：商家的承諾并非兒戲，無論是“打卡返現(xiàn)”還是“假一賠十”，一旦作出承諾就應恪守誠信、如約履行。

在消費關系中，經(jīng)營者通過宣傳承諾吸引消費者選擇，這些承諾便構成了合同的重要組成部分，對雙方都具有約束力。經(jīng)營者通過設置復雜條件，或暗藏附加條款來規(guī)避責任的行為，不僅違背誠信原則，也難逃法律的規(guī)制。