發(fā)紅包有講究：發(fā)出去的微信紅包還能要回來嗎？

春節(jié)期間，親朋好友間免不了發(fā)個(gè)紅包以示心意。它或是長輩給晚輩的壓歲錢，或是晚輩孝敬長輩的“孝心包”，當(dāng)然也有情侶之間互相表示愛意的。

隨著電子支付方式的不斷發(fā)展，微信紅包繼承和拓展了傳統(tǒng)紅包的形態(tài)和功能，在社會(huì)交往和生活中扮演了重要的角色。從法律性質(zhì)來看，微信紅包和傳統(tǒng)意義上的紅包是相同的，都是一種贈(zèng)與行為。從支付規(guī)則上，微信紅包一般不超過200元。一方發(fā)送微信紅包、另一方接收之后，贈(zèng)與行為即已經(jīng)完成。如果對(duì)方在微信設(shè)定的時(shí)間內(nèi)未接收，微信紅包會(huì)自動(dòng)退回。從我國的基本國情、民俗習(xí)慣以及民眾普遍的經(jīng)濟(jì)收入和支出水平考慮，無償贈(zèng)與200元及以下的紅包是社會(huì)公眾通常可以接受的水準(zhǔn)，因此對(duì)方接收之后，除非對(duì)方同意，一般情況下，微信紅包不能索回。

在發(fā)放紅包時(shí)，如果數(shù)額較大，很多人會(huì)使用微信轉(zhuǎn)賬功能。微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包本質(zhì)上都是通過電子支付的方式向他人交付一定數(shù)額的金錢，但在實(shí)踐中，雙方往往對(duì)爭議款項(xiàng)的性質(zhì)屬于借款還是贈(zèng)與存在較大爭議。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，即人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定爭議條款的含義。因此，確定爭議款項(xiàng)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)綜合雙方之間的轉(zhuǎn)賬背景、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)習(xí)俗等多種因素予以認(rèn)定。

在此情形下，微信紅包以及有特殊含義的“520”“1314”等轉(zhuǎn)賬均屬于贈(zèng)與行為，無需返還；其他數(shù)額的轉(zhuǎn)賬則需要結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。具體可通過以下兩起案例來了解法律上對(duì)于紅包和轉(zhuǎn)賬的認(rèn)定：

【案例一】田先生在戀愛期間，多次通過社交軟件向女友游女士轉(zhuǎn)賬，金額多為數(shù)百、數(shù)千元。此外，他還多次向游女士發(fā)送金額為5.2元、52元、13.14元的紅包。游女士也有多筆向田先生的微信轉(zhuǎn)賬，每次的金額為520元。兩人分手后，田先生訴至法院，要求游女士償還借款5萬余元并支付利息。法院審理后認(rèn)為，田先生在長達(dá)三年多的時(shí)間對(duì)游女士多次進(jìn)行數(shù)額不等的轉(zhuǎn)賬，該部分轉(zhuǎn)賬由多筆5.2元、13.14元、52元、100元、200元等小額轉(zhuǎn)賬構(gòu)成，其中包含微信紅包以及有特殊含義的“520”等轉(zhuǎn)賬，均無法認(rèn)定為借款。結(jié)合微信聊天記錄等證據(jù)，僅能認(rèn)定雙方之間存在4000元的借款，因此法院最終判決游女士給付田先生借款4000元及利息。

【案例二】劉女士與周先生是微信好友，劉女士先后通過各種形式向周先生支付款項(xiàng)，其中通過微信轉(zhuǎn)賬支付12900元，通過微信紅包支付共計(jì)2769元。雙方關(guān)系破裂后，劉女士訴至法院，要求周先生償還上述借款。周先生則認(rèn)為，上述款項(xiàng)均為贈(zèng)與，無需償還。法院審理后認(rèn)為，劉女士出于對(duì)周先生生活資助的目的，向其發(fā)送的2769元微信紅包屬于贈(zèng)與行為，無需償還；通過微信轉(zhuǎn)賬支付的12900元，周先生雖辯稱是贈(zèng)與，但并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈(zèng)與的意思表示，且考慮到劉女士的實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額及周先生曾向劉女士借款還貸、周先生也曾表示過自己經(jīng)濟(jì)困難等情形，劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為其提供的借款，周先生應(yīng)予償還。法院最終判令周先生向劉女士償還借款12900元。

北京市第三中級(jí)人民法院法官解釋說，“520”“1314”等數(shù)額不符合民間借貸的一般特征，更加符合日常生活支出特征，并具有一定的祝福和希冀的含義。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和借貸習(xí)慣，在第一個(gè)案例中，田先生向女友實(shí)施上述轉(zhuǎn)賬的真實(shí)意思更加符合祝福、贈(zèng)與性質(zhì)以及共同生活的零散支出，并非出于借貸合意，且雙方均存在互相轉(zhuǎn)賬的行為，結(jié)合雙方的聊天記錄，無法認(rèn)定雙方就該部分轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)達(dá)成借貸合意。微信轉(zhuǎn)賬與微信紅包不同，是社會(huì)主體之間常用的一種付款方式。在第二個(gè)案例中，并無證據(jù)證明劉女士對(duì)于微信轉(zhuǎn)賬金額作出贈(zèng)與的意思表示，結(jié)合有關(guān)事實(shí)，微信轉(zhuǎn)賬支付的金額最終被法院認(rèn)定為需要償還的借款。（北京日?qǐng)?bào)客戶端 記者 袁京）