被AI化后的聲音法律如何保護(hù)？員工跳槽引發(fā)技術(shù)侵權(quán)怎么辦？案例詳解

全國(guó)首例“AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案”

由最高人民法院與中央廣播電視總臺(tái)共同主辦的“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2024年度十大案件”宣傳活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)投票近日已啟動(dòng)，49個(gè)廣受社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件在網(wǎng)上進(jìn)行展示，并接受社會(huì)公眾投票。從今天起，我們將對(duì)其中的典型案例進(jìn)行展播，一起來見證新時(shí)代法治中國(guó)建設(shè)的前進(jìn)步伐。

先來看一起候選案例，這起案件被稱為全國(guó)首例“AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案”，通過案件裁判為新業(yè)態(tài)、新技術(shù)劃定應(yīng)用邊界，并亮明兼顧保護(hù)人格權(quán)益與引導(dǎo)技術(shù)向善的司法態(tài)度。

這段AI聲音的樣本原型來自殷女士，她是一名配音師，錄制過不少作品。2024年初，她卻發(fā)現(xiàn)，一些短視頻平臺(tái)用戶發(fā)布的視頻中，使用了基于她的聲音制作的AI配音。

殷女士：首先發(fā)現(xiàn)其實(shí)是我們同行，他是在刷短視頻的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)一些電影的解說和游戲的解說用了我的AI聲音。

殷女士表示，她從未授權(quán)過任何人或公司將自己的聲音AI化，那么是誰把自己的聲音AI化了？這些AI聲音又是怎么傳播開的呢？殷女士花了一番功夫，發(fā)現(xiàn)了她的AI聲音商品化的過程。

聲音未經(jīng)授權(quán) 沒有任何費(fèi)用被廣泛使用

原來，殷女士曾和一家文化傳媒公司合作，錄制了幾部有聲讀物。之后，這家文化傳媒公司將這些錄音制品提供給了一家軟件公司。該軟件公司以這些作品為素材，進(jìn)行了AI化處理，生成了一款文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并通過經(jīng)銷商對(duì)外出售。

原告 殷女士（聲音已處理）：因?yàn)槲冶旧硎菑氖侣曇粝嚓P(guān)行業(yè)的，我們是以此為生的，如果聲音就這樣，沒有任何授權(quán)，也沒有任何費(fèi)用地廣泛使用，那以后我怎么工作呢。

被AI化后的聲音 法律該如何保護(hù)？

殷女士認(rèn)為自己的聲音權(quán)益受到了侵害，于是將轉(zhuǎn)賣她錄音制品以及將她聲音AI化并銷售的幾家公司告上了法庭，要求他們停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

被告委托訴訟代理人：在本案中，涉案聲音AI化的聲音不具有與原告本身人格的可識(shí)別性，社會(huì)公眾難以僅憑該發(fā)聲識(shí)別出原告，因此原告主張涉案行為構(gòu)成對(duì)其人格權(quán)益同聲音權(quán)的侵害依據(jù)不足。

從法理上看，聲音權(quán)益屬于人格權(quán)的一部分，民法典中明確規(guī)定，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。但是被AI化之后的聲音，還受不受法律保護(hù)呢？

法院審理認(rèn)為，被告公司未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯，其侵權(quán)行為造成了原告聲音權(quán)益受損的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2024年4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)案件作出判決。幾家被告公司向原告賠禮道歉，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。

侵害技術(shù)秘密 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判賠最高案件

我們?cè)賮砜匆黄鸷蜻x案例，這起新能源汽車技術(shù)秘密侵權(quán)案，是迄今為止知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判賠額度最高的案件，法院在整體判斷侵害技術(shù)秘密行為的基礎(chǔ)上，不僅適用懲罰性賠償法律規(guī)定確定賠償數(shù)額，還在多方面進(jìn)行積極有益的探索，有力彰顯了國(guó)家層面對(duì)科技創(chuàng)新保護(hù)的高度重視和打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的堅(jiān)定決心。

員工跳槽引發(fā)技術(shù)秘密侵權(quán) 糾紛持續(xù)6年

2016年，浙江吉某控股集團(tuán)旗下公司有近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員先后離職，其中30人離職后馬上就加入了威某汽車科技集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司。2018年，吉某方發(fā)現(xiàn)，部分離職人員以發(fā)明人的身份出現(xiàn)在威某方及其關(guān)聯(lián)公司的實(shí)用新型專利中，而這些專利涉及吉某方的技術(shù)秘密，隨后，吉某方向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令威某方停止侵害并賠償21億，雙方就此開啟了長(zhǎng)達(dá)6年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。一審法院判定威某方賠償500萬元及維權(quán)合理開支200萬元。但雙方均不服一審判決，并向最高人民法院提出上訴。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官 陳文全：原始積累從0到1，一手一腳弄起來的話，這個(gè)是有一個(gè)過程，有一個(gè)巨大的投入的。業(yè)內(nèi)我們也了解了一下，他們說大概最少是三年半或者以上，而且你還應(yīng)該是有合法的技術(shù)來源，你跟別人合作也好，你花錢也好，或者你找傳統(tǒng)的車企也好，那么都有這么一個(gè)技術(shù)來源，我們這個(gè)案子實(shí)際上它至少在底盤這一塊，它沒有合法的技術(shù)來源。大概兩年時(shí)間內(nèi)汽車就量產(chǎn)了，而且上市銷售了，所以這個(gè)就是不正常的。

部分適用2倍賠償 終審判賠6.4億余元

最高人民法院審理認(rèn)為，這起案件是一起有組織、有計(jì)劃地以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件，本案部分適用2倍懲罰性賠償，2024年，最高法作出終審判決，威某方賠償6.4億余元，這也是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域判賠額度最高的案件。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官 陳文全：我們認(rèn)為研發(fā)成本是企業(yè)必須支付的一個(gè)成本和代價(jià)，你沒有研發(fā)成本是不對(duì)的。那么在這種情況下，你為了避免支出，你通過侵權(quán)的方式獲取了，直接把別人的東西拿過來了，這種侵權(quán)的使用節(jié)約了你的研發(fā)成本，降低了或者減少你的虧損，我們認(rèn)為也是一種獲取利益。

這起案件的判決對(duì)那些意圖通過“挖人”“竊取”等手段謀取不當(dāng)利益的企業(yè)起到極大的警示震懾作用，同時(shí)激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，營(yíng)造尊重原創(chuàng)、依法經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信訴訟的良好法治環(huán)境。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng) 朱理：希望通過這種技術(shù)秘密的這樣一種強(qiáng)有力的保護(hù)，那么使得我們的創(chuàng)新企業(yè)能夠安心創(chuàng)新，安心進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么也想通過這樣一個(gè)案件來傳遞一個(gè)我們?nèi)嗣穹ㄔ喝ネㄟ^強(qiáng)有力的保護(hù)來呵護(hù)、培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的導(dǎo)向。