七旬老太救助翻車司機(jī)受傷未能申報(bào)見(jiàn)義勇為？當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)：超時(shí)且不提倡

12月21日，湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)73歲的老太太楊樹(shù)英，在“水滴籌”平臺(tái)發(fā)起了一筆4萬(wàn)元的籌款。截至23日12時(shí)，籌得資金720元。

上游新聞?dòng)浾吡私獾剑?023年7月，楊樹(shù)英在救助車禍傷者劉先生時(shí)，右腿多處骨折，治療費(fèi)已花3萬(wàn)多元。因后續(xù)治療費(fèi)用有缺口，她將劉先生告上法庭。法院認(rèn)為，楊樹(shù)英的行為屬于見(jiàn)義勇為，劉先生應(yīng)補(bǔ)償2.5萬(wàn)元；見(jiàn)義勇為救助者自身受害的損失，應(yīng)最終通過(guò)多元化的社會(huì)救助機(jī)制加以填平。

法院判決后，楊樹(shù)英找到樊城區(qū)政法委負(fù)責(zé)見(jiàn)義勇為事宜的工作人員，但被告知無(wú)法為其申報(bào)見(jiàn)義勇為。區(qū)里不申報(bào)意味著，市級(jí)見(jiàn)義勇為基金會(huì)不會(huì)給予幫扶。

12月23日，談及為何不替楊樹(shù)英申報(bào)見(jiàn)義勇為時(shí)，樊城區(qū)政法委工作人員稱，法院認(rèn)定的見(jiàn)義勇為不作數(shù)，市級(jí)見(jiàn)義勇為基金會(huì)只認(rèn)區(qū)里的認(rèn)定；楊樹(shù)英前來(lái)申報(bào)時(shí)距事發(fā)時(shí)間超過(guò)一年，不符合規(guī)定；給楊樹(shù)英認(rèn)定后怕她日后四處反映要錢。

楊樹(shù)英在水滴籌上籌款。圖片來(lái)源/網(wǎng)頁(yè)截圖

七旬老太參與車禍救助受傷

樊城區(qū)法院“民初1713號(hào)”判決書上，記載了楊樹(shù)英見(jiàn)義勇為的行為。

2023年7月13日下午3時(shí)許，劉先生駕駛車牌號(hào)為鄂FD888**的“貨拉拉”面包車，在襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)302省道小龍洲村路段發(fā)生車輛側(cè)翻的交通事故，劉先生左臂被駕駛室門窗壓迫困于車下。附近多名村民組織施救，在進(jìn)行車輛扶正施救過(guò)程中，楊樹(shù)英位于車輛右側(cè)車后輪處，在車輛扶正時(shí)，楊樹(shù)英后退不及，被車輛碰傷右腿。

隨后，楊樹(shù)英和劉先生被趕到現(xiàn)場(chǎng)的救護(hù)車，送往襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，楊樹(shù)英右脛骨平臺(tái)骨折(粉碎性)、右腓骨小頭骨折、右膝半月板損傷，右膝前后交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷。

12月23日，楊樹(shù)英回憶救人場(chǎng)景時(shí)說(shuō)：“在我家門口發(fā)生的車禍，我農(nóng)村人沒(méi)想那么多，看著司機(jī)可憐就上去幫忙抬車，人老了不頂用，不如年輕人，自己右腿弄傷了?！?/p>

樊城區(qū)法院認(rèn)為，楊樹(shù)英在沒(méi)有法定職責(zé)或約定義務(wù)的情況下，為保護(hù)劉先生的人身安全，不顧個(gè)人安危，對(duì)劉先生施救，楊樹(shù)英的行為符合見(jiàn)義勇為。

楊樹(shù)英受傷后，自掏腰包花費(fèi)了3萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)。她介紹，她和老伴種地為生，家中并不寬裕。2023年4月老伴出車禍掏空了積蓄，自己這3萬(wàn)多元醫(yī)藥費(fèi)多數(shù)是借來(lái)的。她本想著農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)能報(bào)銷一部分，卻被醫(yī)院窗口工作人員告知不能報(bào)銷。

楊樹(shù)英民事賠償一案的代理人龔國(guó)忠介紹，因醫(yī)療事故、交通事故等由其他責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用不予報(bào)銷，“楊樹(shù)英的醫(yī)療費(fèi)，不在合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷范疇內(nèi)?！?/p>

樊城區(qū)法院判決認(rèn)定，楊樹(shù)英的行為屬于見(jiàn)義勇為。圖片來(lái)源/受訪者供圖

法院判獲救者補(bǔ)償2.5萬(wàn)元

由于還需二次手術(shù)，楊樹(shù)英實(shí)在拿不出錢了，無(wú)奈之下將劉先生告上法庭，訴請(qǐng)劉先生賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11.5萬(wàn)元。

樊城區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，見(jiàn)義勇為行為人在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為時(shí)，其自身受到損害的，可以請(qǐng)求侵權(quán)人賠償或者受益人適當(dāng)補(bǔ)償。劉先生對(duì)楊樹(shù)英的損害未實(shí)施任何侵權(quán)行為，也不存在過(guò)錯(cuò)，故不符合作為侵權(quán)進(jìn)行賠償?shù)那樾?。雖然楊樹(shù)英積極參與救助劉先生的行為和精神應(yīng)予弘揚(yáng)，但楊樹(shù)英在施救過(guò)程中既要盡力而為，更要量力而行，亦應(yīng)對(duì)自身人身安全盡到基本的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)。因楊樹(shù)英疏忽大意和不慎致使自己在施救過(guò)程中受傷，其應(yīng)對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。故楊樹(shù)英要求劉先生賠償相關(guān)費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。但劉先生是楊樹(shù)英實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的受益人，應(yīng)該對(duì)楊樹(shù)英的損害在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

法院認(rèn)為，見(jiàn)義勇為的救助者在危難關(guān)頭挺身而出的救助行為，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，見(jiàn)義勇為的行為值得褒獎(jiǎng)與弘揚(yáng)。對(duì)于見(jiàn)義勇為的救助者自身受害的損失，應(yīng)最終通過(guò)多元化的社會(huì)救助機(jī)制加以填平。作為受益人僅應(yīng)依據(jù)公平原則，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，否則無(wú)異于加重?zé)o過(guò)錯(cuò)受益人的負(fù)擔(dān)。

2024年8月8日，法院判決劉先生向楊樹(shù)英補(bǔ)償2.5萬(wàn)元。

上游新聞?dòng)浾吡私獾?，劉先生?duì)楊樹(shù)英一直心存感激，雖然他也不寬裕，仍舊四處籌款，支付了2.5萬(wàn)元補(bǔ)償款。

龔國(guó)忠及楊樹(shù)英均稱，截至目前，除劉先生支付的2.5萬(wàn)元，再無(wú)他人或單位給予補(bǔ)償及上門慰問(wèn)。

老太二次手術(shù)費(fèi)暫無(wú)著落

楊樹(shù)英說(shuō)，劉先生補(bǔ)償?shù)?.5萬(wàn)元用來(lái)還債了，但自己的二次手術(shù)費(fèi)用還是沒(méi)著落。無(wú)奈之下，她找到樊城區(qū)政法委負(fù)責(zé)見(jiàn)義勇為事宜的工作人員，希望樊城區(qū)政法委能幫扶一下。

12月23日，樊城區(qū)政法委工作人員向上游新聞?dòng)浾呓榻B，見(jiàn)義勇為行為人自身受到損害的，一般由用人單位、相關(guān)保險(xiǎn)、加害人或者受益人、見(jiàn)義勇為基金會(huì)給予補(bǔ)償。楊樹(shù)英沒(méi)有用人單位，農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)不了，受益人已補(bǔ)償，現(xiàn)在只剩見(jiàn)義勇為基金會(huì)了。但區(qū)一級(jí)沒(méi)有見(jiàn)義勇為基金會(huì)，只有市一級(jí)才有見(jiàn)義勇為基金會(huì)。

法院已認(rèn)定楊樹(shù)英的行為屬于見(jiàn)義勇為，她能否自行向見(jiàn)義勇為基金會(huì)申報(bào)？該工作人員答，不行，法院認(rèn)定的見(jiàn)義勇為不作數(shù)，見(jiàn)義勇為基金會(huì)只認(rèn)區(qū)里的認(rèn)定。

區(qū)政法委為何不認(rèn)定楊樹(shù)英屬見(jiàn)義勇為？該工作人員稱，見(jiàn)義勇為必須在行為發(fā)生時(shí)一年內(nèi)申報(bào)，楊樹(shù)英找到區(qū)政法委時(shí)已過(guò)了一年。此外，楊樹(shù)英要補(bǔ)助的行為不值得提倡，這不符合見(jiàn)義勇為的本意。該工作人員說(shuō)：“領(lǐng)導(dǎo)不敢給她認(rèn)定，我們吃過(guò)類似的虧，(曾有人)認(rèn)定后‘獅子大開(kāi)口’要錢，不給錢就四處反映?！?/p>

對(duì)于判決書所明確記載的“通過(guò)多元化的社會(huì)救助機(jī)制加以填平”，那么該如何“多元化填平”？該工作人員稱，會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)再次反映。

上游新聞?dòng)浾? 沈度