民法典解讀之物權(quán)編 作為公益設(shè)施民辦醫(yī)院醫(yī)療設(shè)施不能抵押

長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)訊（記者耿珊珊 通訊員洪法宣）多數(shù)人都知道，公立醫(yī)院的醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施不能做抵押。那么民辦醫(yī)院為了融資需要，能否將不動(dòng)產(chǎn)做抵押？民法典明確規(guī)定，民辦醫(yī)院中屬于社會(huì)公益設(shè)施的醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，不能抵押。

甲醫(yī)院是一家民辦醫(yī)院，因經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，向自然人周某借款。甲醫(yī)院作為抵押人，周某作為抵押權(quán)人，雙方簽訂了《抵押合同》，約定：甲醫(yī)院因資金周轉(zhuǎn)需要，從周某處借款2000萬(wàn)元，甲醫(yī)院提供抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)為該醫(yī)院名下的門(mén)診樓，建筑面積1200平方米。

合同簽訂后雙方當(dāng)事人未辦理抵押登記手續(xù)。后甲醫(yī)院未按時(shí)還款，周某向法院起訴，要求對(duì)甲醫(yī)院提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。庭審中，甲醫(yī)院主張抵押無(wú)效。

民法典第399條規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不得抵押。

洪山區(qū)人民法院民二庭法官劉炎銘介紹，關(guān)于禁止醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、教育設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施用于抵押的規(guī)定，民法典較物權(quán)法規(guī)定略有不同。

物權(quán)法規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施”，而民法典則規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”，其中“醫(yī)院”改為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，“事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”改為“非營(yíng)利性法人”。顯然，民法典擴(kuò)大了禁止名下涉公益財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的主體范圍。

本案中，甲醫(yī)院雖為民辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，相較于公辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，僅是投資渠道上的不同，并不能否定其公益屬性，無(wú)論是公立醫(yī)院還是民辦醫(yī)院，都是為了保證公眾健康而設(shè)立的，都具有救死扶傷、治病救人等社會(huì)公益目的，也是一種公益事業(yè)。因此，民辦醫(yī)院中的醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施仍屬于社會(huì)公益設(shè)施，甲醫(yī)院為借款提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬依法不得抵押的財(cái)產(chǎn)，該抵押確屬無(wú)效。

劉炎銘法官說(shuō)，除禁用醫(yī)療機(jī)構(gòu)、學(xué)校等公益設(shè)施作抵押外，民法典第399條還規(guī)定了如下財(cái)產(chǎn)不能抵押：土地所有權(quán)；宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)。

法律小貼士>>>

民法典明確7類財(cái)產(chǎn)可以抵押

民法典第395條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）海域使用權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運(yùn)輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。